非暴力的“恐怖主义”?

作者:宪法权利中心高级职员律师Rachel Meeropol

今天在芝加哥的一个法庭上,我将敦促一名联邦法官驳回对两名动物权利活动人士的恐怖主义起诉书,这两名动物权利活动人士被指控从毛皮农场释放数千只水貂

根据联邦动物企业恐怖主义法案(AETA),Tyler Lang和Kevin Johnson受到指控

他们面临长达10年的监禁

宪法权利中心与辩护团队一起继续我们的半年战斗,将AETA打倒为违宪

法律惩罚导致出售动物或动物产品的企业财产损失(包括利润损失) - 不仅将犯罪行为造成的损失定为刑事犯罪,而且还将纠察和其他受宪法保护的活动造成的损失定为刑事犯罪

如果动物权利活动家伤害公司的底线,AETA会惩罚大量的表达 - 明显违反了第一修正案

然而,郎和约翰逊的案例表明,将言论定为犯罪并不是AETA唯一的,甚至是最根本的问题

虽然法律禁止各种财产损害,但它仅用于动物权利活动家,将为其意识形态服务的犯罪行为视为比其他原因犯下的罪行严重得多

如果郎朗和约翰逊被指控盗窃貂皮大衣以出售自己的利润,是否有人认为他们将面临恐怖主义指控

这种对动物权利观念的偏见将纯粹的非暴力行为变成了“恐怖主义”

政府律师坚持认为将此类活动称为“恐怖主义”是没有问题的 - 因为他们承诺“在审判时或在任何其他情况下,他们不会将被告称为恐怖分子”

那么为什么AETA会惩罚将动物解放为“恐怖主义”呢

的确,无论检察官是否说出这个词,如果被判有罪,约翰逊和朗将被定罪为“恐怖分子”

政府表示根据“恐怖主义”法律对此类活动进行刑事定罪是恰当的,因为针对动物企业的其他行为可以恰当地定义为恐怖主义,例如纵火或爆炸

这就像把所有攻击称为“谋杀”,因为谋杀是一种特别残酷的攻击形式

此外,正如立法者在制定AETA时所指出的那样,“利用现有的联邦法规起诉[纵火和爆炸]是一件相对简单的事情

”但是,立法者继续说道,“通常很难......在联邦法院处理一场低级......犯罪活动......”但为什么动物权利活动家的低级犯罪活动必须在联邦法院受到起诉

事实上,约翰逊和朗已经承认国家级“拥有入室盗窃工具”罪名,并在州监狱服刑数月

当我们认为那些游说AETA的人也是那些因动物权利获得认可而失去最多的人时,答案就变得清晰了 - 像美国肉类研究所,国家牛奶生产者联合会和毛皮委员会美国这样的组织

这些行业的利润不仅取决于将动物饲养在笼子里,更重要的是,还要保持动物权利的概念被边缘化

丢失一些动物是口袋改变;失去一个向这些口袋投入数十亿美元的公众可能会使Big Ag及其同胞“动物企业”成为烟草业的一种方式

在保护数十亿美元“动物企业”产业的利润方面,政府希望双管齐下

在舆论法庭上,它希望能够利用AETA针对不受欢迎的活动家的恐怖主义言论 - 但它希望同时避免在法庭上对非暴力行为主义“恐怖主义”进行审查

法院不应该允许它

非暴力动物权利活动家真的应被指控为“恐怖分子”吗

毛皮大厅说是的

常识和宪法另有说法

上一篇 :Prom Queen Anguish
下一篇 Ben&Jerry的创始人在合法的情况下完全放下杂草冰淇淋